Lors d'une interview diffusée dimanche sur ABC's This Week, l'ambassadeur de l'ONU Mike Waltz a pris la défense des menaces formulées par le président Trump concernant la destruction des ponts et des centrales électriques en Iran. Waltz a affirmé que ces frappes ne constitueraient pas un crime de guerre.
« Toutes les options sont sur la table »
« Toutes les options sont sur la table, absolument », a déclaré Waltz à l'animateur Jonathan Karl. « Nous pourrions facilement détruire cette infrastructure. Les défenses aériennes iraniennes ont été complètement décimées. »
Galerie
Anticipation des critiques
Waltz a ensuite anticipé les critiques en déclarant : « Pour répondre à de nombreux critiques et à ceux qui s'inquiètent, utiliser des termes irresponsables comme 'crimes de guerre' en parlant de l'attaque et de la destruction d'infrastructures ayant historiquement servi à des fins militaires n'est pas un crime de guerre. »
Comparaison avec la Seconde Guerre mondiale
En réponse à une question de Karl concernant la portée des menaces de Trump, qui a déclaré qu'il frapperait tous les ponts et centrales en Iran, Waltz a dit : « Cela constituerait une escalade. Bien sûr, nous avons bombardé et détruit des ponts et d'autres infrastructures, des centrales électriques pendant la Seconde Guerre mondiale. »
Réactions à l'échelle internationale
Les commentaires de Waltz ont suscité des réactions immédiates. Lundi, le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, Esmaeil Baqaei, a qualifié le blocus naval américain des ports iraniens d'« illégal et criminel », affirmant qu'il s'agissait d'un « crime de guerre et d'un crime contre l'humanité ». Baqaei a ajouté que c'était le blocus qui violait le cessez-le-feu négocié par le Pakistan, et non les actions de l'Iran dans le détroit d'Hormuz.
Critiques au sein des États-Unis
Les critiques ne viennent pas seulement d'Iran. Le commentateur conservateur Tucker Carlson a récemment déclaré que l'idée de frapper l'infrastructure civile de l'Iran était « vile à tous égards ». Il a affirmé : « Cela commence par une promesse d'utiliser l'armée américaine pour détruire l'infrastructure civile d'un autre pays, ce qui constitue un crime de guerre, un crime moral contre les populations de ce pays. »
Les lois internationales sur les conflits armés
Selon le Protocole additionnel I des Conventions de Genève, « les objets civils ne doivent pas faire l'objet d'attaques », et les frappes sont interdites si elles « peuvent être prévues pour causer des pertes civiles, des blessures à des civils, des dommages à des objets civils, ou une combinaison de ces conséquences qui serait excessive par rapport à l'avantage militaire concret et direct anticipé. »
Les menaces de Trump sur les réseaux sociaux
Dimanche, Trump a menacé sur Truth Social de « détruire chaque centrale électrique et chaque pont en Iran » si un accord n'était pas conclu. Le cessez-le-feu de deux semaines expire mercredi.
Conclusion
Les déclarations de Mike Waltz et les menaces de Trump soulèvent des questions importantes sur le droit international et les règles de la guerre. Alors que les tensions entre les États-Unis et l'Iran continuent de monter, les implications de ces actions pourraient avoir des conséquences durables sur la région et au-delà.
Articles Connexes
Un chef de police et un agent suspendus après des vérifications d'ICE dans des écoles de Cincinnati
Une chercheuse belge récompensée lors des ‘Oscars de la science’
Homme et Biodiversité : L'Approche « Une seule santé » et ses Actions Concrètes
